18252179997
18252179997
法院：駕馭員承當(dāng)60%，4位搭車者各承當(dāng)10%，穩(wěn)妥公司承當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)補(bǔ)償職責(zé)，車主及租借公司不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)
?
案情回放
酒后開著租來的車撞死了人，受害人索賠99萬元
2014年9月28日凌晨，市民謝冬與兄弟在臨海大田吃飯喝酒，以后駕馭從周均處租來的小型一般客車在臨海大路由東往西行進(jìn)，其兄弟鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)喝酒后一同乘坐該車。2時(shí)25分，該車行進(jìn)至臨海市大洋大街軒緣閣酒店前便道時(shí)，因超速行進(jìn)且遇緊急情況時(shí)辦法不妥，與前方同方向靠路旁邊騎行二輪電動車的受害人方美香發(fā)作磕碰，造成方美香當(dāng)場逝世。事端發(fā)作后，謝冬棄車逃逸。該事端經(jīng)臨海市公安局交通警察大隊(duì)作出路途交通事端確定書，確定謝冬負(fù)事端悉數(shù)職責(zé)，方美香不負(fù)事端職責(zé)。經(jīng)查，小型一般客車實(shí)為余燕所有，放在周均處租借，投保在太平洋穩(wěn)妥公司。2014年12月19日，謝冬因犯交通闖禍罪，被判處有期徒刑四年。
原告方美香的老公朱士和后代朱強(qiáng)、朱飛以為，被告謝冬喝酒后駕馭車輛且超速行進(jìn)，事發(fā)后棄車逃逸，未實(shí)行立即救傷員的報(bào)案職責(zé)，作為直接侵權(quán)人應(yīng)承當(dāng)悉數(shù)補(bǔ)償職責(zé)；被告鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)事發(fā)前與被告謝冬一同喝酒，不對謝冬喝酒后駕馭車輛的做法加以勸阻，應(yīng)承當(dāng)連帶補(bǔ)償職責(zé)；被告余燕作為車主，將非營運(yùn)的私家車放在被告周均處租借牟利；被告周均明知闖禍車為非營運(yùn)車輛仍對社會進(jìn)行公開商業(yè)租借，也應(yīng)承當(dāng)連帶補(bǔ)償職責(zé)。被告太平洋穩(wěn)妥公司應(yīng)在穩(wěn)妥范圍內(nèi)承當(dāng)賠付職責(zé)。為此，三原告訴請法院判令：被告謝冬補(bǔ)償給原告喪葬費(fèi)24186元，處理喪葬支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，精力撫慰金50000元，逝世補(bǔ)償金807860元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)102276.50元，電動車丟失費(fèi)2000元，算計(jì)人民幣991322.5元。被告鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)、余燕、周均承當(dāng)連帶補(bǔ)償職責(zé)。被告太平洋穩(wěn)妥公司在穩(wěn)妥范圍內(nèi)承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。
穩(wěn)妥公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)，車主及租借公司稱不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)
對此，被告謝冬于2015年7月8日稱，對事端發(fā)作的事實(shí)和職責(zé)確定沒有貳言，對原告建議的丟失愿按法令規(guī)則承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。闖禍車輛是其向周均租來的，事端當(dāng)天他和被告鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)一同喝酒，因?yàn)槠渌藳]有駕馭證，只能由他開車，不過其他人勸說過喝酒不能開車。
被告高聰稱，他和謝冬說過酒后不能開車。本次事端和他沒有關(guān)系，并且當(dāng)時(shí)也及時(shí)報(bào)警了，他不應(yīng)承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。被告鄭星、周興、楊強(qiáng)未辯論。
被告余燕辯論稱：本案合理的丟失應(yīng)由太平洋穩(wěn)妥公司先行賠付，缺乏部分由謝冬承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。依照相關(guān)規(guī)則，她的車輛是合法租借的，未違背任何法令規(guī)則，不應(yīng)承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。
被告周均辯論稱：他租借轎車時(shí)有約好不能喝酒駕馭，不能逃逸。依照相關(guān)規(guī)則轎車租借如今不需要營運(yùn)答應(yīng)，他不承當(dāng)事端職責(zé)。假如要承當(dāng)職責(zé)也不是連帶補(bǔ)償職責(zé)，而是差錯(cuò)職責(zé)。
被告太平洋穩(wěn)妥公司辯論稱：該車的確在太平洋穩(wěn)妥公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元。車主余燕以租借方法將車輛租給謝冬駕馭，交通事端確定書載明謝冬是喝酒駕馭，事端發(fā)作后逃逸，依據(jù)穩(wěn)妥條款該公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承當(dāng)墊支職責(zé)，商業(yè)險(xiǎn)回絕賠付。
法院說法
穩(wěn)妥公司承當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)補(bǔ)償職責(zé)
其他駕馭員承當(dāng)60%，4位搭車者各承當(dāng)10%
法院審理發(fā)現(xiàn)，2014年9月27日，被告謝冬向被告周均租用被告余燕的小型一般客車，兩邊簽訂了《轎車租借合同》，合同載明“嚴(yán)禁酒后開車”等內(nèi)容。此外，該車在太平洋穩(wěn)妥公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)穩(wěn)妥，穩(wěn)妥條款載明“穩(wěn)妥人革除職責(zé)景象有：喝酒、服用國家控制的精力藥品或許麻醉藥品；交通闖禍后逃逸；等等”，穩(wěn)妥期限為2014年9月11日0時(shí)至2015年9月10日24時(shí)。
法院審理后以為，公民的身體健康權(quán)依法受法令維護(hù)。
被告太平洋穩(wěn)妥公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承當(dāng)民事補(bǔ)償職責(zé)。超越部分，依據(jù)穩(wěn)妥合同約好，被告太平洋穩(wěn)妥公司不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。
被告謝冬作為事端直接侵權(quán)做法人，依法承當(dāng)民事補(bǔ)償職責(zé)。被告鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)與被告謝冬一同喝酒，喝酒后乘坐被告謝冬駕馭的車輛，沒有盡阻撓酒后駕馭的職責(zé)，事端發(fā)作后，又未盡維護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員、及時(shí)報(bào)警等職責(zé)，有一定的差錯(cuò)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事補(bǔ)償職責(zé)。
被告余燕、周均在租借車輛時(shí)，已盡留意職責(zé)，沒有違背法令禁止性規(guī)則，沒有差錯(cuò)，不承當(dāng)民事補(bǔ)償職責(zé)。
故法院承認(rèn)被告謝冬負(fù)60%民事補(bǔ)償職責(zé)，被告鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)別離承當(dāng)10%民事補(bǔ)償職責(zé)。三原告建議合理丟失中的逝世補(bǔ)償金110000元，由被告太平洋穩(wěn)妥公司承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。逝世補(bǔ)償金余額697860元、喪葬費(fèi)24186元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2782.50元、交通費(fèi)500元計(jì)人民幣725328.50元，由被告謝冬承當(dāng)435197.10元補(bǔ)償職責(zé)，由被告鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)別離承當(dāng)72532.85元補(bǔ)償職責(zé)。三原告建議合理丟失中的精力危害撫慰金16000元，由被告鄭星、高聰、周興、楊強(qiáng)別離承當(dāng)4000元補(bǔ)償職責(zé)。
駁回三原告的其他不合理訴訟請求。
（文章中姓名均為化名）